Trajanje i najduži rokovi.

Istražni pritvor je uvijek vremenski ograničen

Istražni pritvor predstavlja duboko zadiranje u ličnu slobodu , zaštićenu članom 5. Evropske konvencije o ljudskim pravima (EKLjP) i članom 1. Saveznog ustavnog zakona o zaštiti lične slobode (Bundesverfassungsgesetz über den Schutz der persönlichen Freiheit, PersFrSchG). Svaki sat lišenja slobode bez pravosnažne osude zahtijeva opravdanje, a to opravdanje ne drži beskonačno: pritvor je vremenski ograničen, podliježe periodičnom preispitivanju i mora se odmah ukinuti čim razlozi otpadnu. Austrijski Zakonik o krivičnom postupku (Strafprozessordnung, StPO) za to predviđa dva međusobno povezana sistema rokova. § 175 st. 2 StPO uređuje unutrašnji ritam, odnosno rokove pritvora (Haftfristen) po čijem isteku sud iznova mora odlučivati o produženju. § 178 StPO postavlja vanjsku granicu, odnosno najduže trajanje (Höchstdauer) do kojeg se pritvor uopšte može održati prije početka glavne rasprave. Oba sistema isprepletena su s načelom srazmjernosti (Verhältnismäßigkeit) iz § 173 st. 1 zadnja rečenica StPO i s načelom ubrzanja (Beschleunigungsgebot) iz §§ 9 st. 2 i 177 st. 1 StPO , splet koji u praksi trajanje pritvora drži znatno uže nego što to puki pogled na zakonsku gornju granicu daje naslutiti.

Rokovi pritvora po § 175 st. 2 StPO , unutrašnji ritam

Odluke o određivanju ili produženju istražnog pritvora ne djeluju neograničeno. Vrijede samo za zakonom propisani period, po čijem isteku sud iznova mora odlučiti: ili se pritvor formalno produžava , po pravilu u raspravi o pritvoru (Haftverhandlung) , ili se osumnjičeni pušta na slobodu. § 175 st. 2 StPO stupnjuje ove rokove na sljedeći način:

• 14 dana od prvog određivanja istražnog pritvora (tačka 1).
• Jedan mjesec od prvog produženja (tačka 2).
• Po dva mjeseca od svakog daljnjeg produženja (tačka 3).

Ovi rokovi nisu pusta uputna norma, oni su granice važenja odluke o pritvoru: ako se prije isteka ne provede rasprava o pritvoru, niti se osumnjičeni pusti, pritvor više nema zakonski osnov. Odbrana stoga ove rokove vodi paralelno sa spisom , to je jedan od elementarnih zadataka u svakom predmetu pritvora.

Posebnu konstelaciju uređuje § 174 st. 4 StPO: ako osumnjičeni protiv prvobitnog određivanja pritvora podnese žalbu (Beschwerde), ta žalba ne pokreće rok od 14 dana, nego rok pritvora iz § 175 st. 2 tačka 2 StPO , dakle jedan mjesec od podnošenja žalbe. U praksi to znači: umjesto rasprave o pritvoru nakon 14 dana, čeka se odluka Višeg zemaljskog suda (Oberlandesgericht), a tek naknadno donesena odluka o produženju Višeg zemaljskog suda pokreće dvomjesečni rok. Ako se žalba povuče prije odluke Višeg zemaljskog suda, već pokrenuti mjesečni rok ostaje nepromijenjen.

Od podizanja optužnice nadalje, važenje posljednje donesene odluke o pritvoru više nije ograničeno rokom pritvora (§ 175 st. 5 StPO). Rasprave o pritvoru od tog trenutka održavaju se samo na zahtjev optuženog i samo ako se o zahtjevu ne može bez odlaganja odlučiti na samoj glavnoj raspravi. Periodično preispitivanje po službenoj dužnosti time otpada , njegovo mjesto preuzimaju srazmjernost i načelo ubrzanja kao preostali vremenski korektivi.

Najduži rokovi po § 178 st. 1 StPO , vanjska granica

Nezavisno od unutrašnjeg ritma rokova pritvora, § 178 st. 1 StPO postavlja apsolutni najduži rok pritvora prije početka glavne rasprave. On se stupnjuje prema razlogu za pritvor i težini djela:

• Dva mjeseca, ako se pritvor zasniva isključivo na opasnosti od koluzije (Verdunkelungsgefahr; § 178 st. 1 tačka 1 StPO).
• Šest mjeseci kod krivičnih djela (Vergehen, § 17 StGB).
• Jedna godina kod zločina (Verbrechen).
• Dvije godine kod zločina za koje je zaprijećena kazna zatvora preko pet godina.

Svi ovi rokovi važe samo dok glavna rasprava još nije započela. Od početka glavne rasprave više nema krutog najdužeg roka; jedino preostalo vremensko ograničenje je tada srazmjernost iz §§ 173 st. 1 i 177 st. 2 StPO, u sprezi s načelom ubrzanja. Kratak rok od dva mjeseca kod isključive opasnosti od koluzije nije slučajan: ova opasnost je po prirodi prolazna; čim su dokazi obezbijeđeni, svjedoci ispitani i pisani materijali oduzeti, razlog otpada. Zakonodavac time prisiljava organe na žurno pribavljanje dokaza.

Stupanj „do tri godine" koji je naveden u prethodnoj verziji ove stranice u zakonu ne postoji. § 178 st. 1 StPO poznaje četiri stupnja , 2 mjeseca, 6 mjeseci, 1 godinu, 2 godine , i nijedan dalji. Produženja se odvijaju unutar ovog okvira, a ne izvan njega.

Produženje preko šest mjeseci , § 178 st. 2 StPO

Ako se istražni pritvor želi održati duže od šest mjeseci, § 178 st. 2 StPO zahtijeva kvalifikovano obrazloženje: moraju postojati stvarno prisutne posebne poteškoće ili poseban obim istrage, i to mora biti neizbježno s obzirom na težinu razloga za pritvor. Riječ je o dvostrukoj prepreci koju ispituje Viši zemaljski sud , i ona nije meka. Šablonska obrazloženja, da je postupak „obiman" ili „složen", ne zadovoljavaju. Potrebno je konkretno, činjenično utemeljeno izlaganje koje istražne radnje su još otvorene, zašto nisu već mogle biti okončane i koji im je realan vremenski okvir potreban.

Jedna u praksi raširena pogrešna predstava zaslužuje izričito pojašnjenje: činjenica da osumnjičeni nije priznao djelo nije „posebna poteškoća" u smislu § 178 st. 2 StPO. Pravo na šutnju i pretpostavka nevinosti ne smiju se preinačiti u razlog za produženje. Osumnjičeni koji šuti ne stvara poteškoću koja organima daje pravo na više vremena , on koristi svoje pravo.

Za odbranu je postupak pred Višim zemaljskim sudom zasebna poluga: očitovanje na prijedlog za produženje ne smije samo osporavati razloge za pritvor, nego mora konkretno pokazati da dosadašnje vođenje postupka ne zadovoljava stroge zahtjeve. Tamo gdje su saslušanja provedena sa zakašnjenjem, vještačenja bez potrebe odgađana ili spisi sedmicama neobrađeni, to mora biti u podnesku o produženju. Viši zemaljski sud odlučuje na osnovu spisa, ne u javnoj raspravi , utoliko je važniji precizno i pregledno sačinjen podnesak.

Šta se događa pri prekoračenju najdužeg roka , § 178 st. 3 StPO

Ako najduži rok bude prekoračen a glavna rasprava nije započela, osumnjičeni se obavezno pušta na slobodu. Pravosuđe ovdje nema manevarskog prostora: riječ je o obaveznoj pravnoj posljedici, a ne o diskrecionoj odluci. Naknadno ponovno lišenje slobode dozvoljeno je samo u uskom okviru: radi sprovođenja glavne rasprave osumnjičeni može biti ponovo pritvoren, ali najviše šest sedmica (§ 178 st. 3 StPO). To je usko ograničena dopunska norma, a ne način da se naknadno sanira propušteni najduži rok.

Branilac zato rokove mora pratiti s najvećom pažnjom , ne samo glavni rok, nego i trenutke u kojima bi prijedlozi za produženje morali biti podneseni Višem zemaljskom sudu. Propusti li državno tužilaštvo taj korak, pritvor se ne može zadržati ni kada razlozi za pritvor objektivno još postoje. To je u praksi rijetkost, ali se dešava: u složenim postupcima s gomilama spisa, promjenama nadležnosti i paralelnim istražnim linijama, rokovi znaju zaista izmaknuti iz vida.

Načelo ubrzanja , samostalna osnova za puštanje na slobodu

Uz krute najduže rokove stoji načelo ubrzanja (Beschleunigungsgebot), usidreno u §§ 9 st. 2 i 177 st. 1 StPO i u članu 5. stav 3. EKLjP. Ono obavezuje kriminalističku policiju (Kriminalpolizei), državno tužilaštvo (Staatsanwaltschaft) i sud da postupke s pritvorenim osumnjičenima vode posebnom žurnošću. Nije riječ o programskoj izjavi namjere, nego o zahtjevu podobnom sudskoj kontroli, i , što se u praksi često previđa , o samostalnoj osnovi za ukidanje pritvora: povreda načela ubrzanja može voditi puštanju iz istražnog pritvora i onda kad razlozi za pritvor objektivno još postoje i kad § 173 st. 1 druga rečenica StPO u užem smislu nije povrijeđen.

Zakašnjenja koja mogu prekršiti načelo ubrzanja jesu neaktivnosti vidljive iz samog spisa: predmet koji sedmicama leži bez radnji, vještačenje čija se izrada ne nadzire i traje mjesecima, kasno sačinjena pismena presuda, nezatraženi bankovni izvodi, odgađana saslušanja. Argument tada ne glasi da su razlozi za pritvor otpali, nego da je pritvor, zbog povrede načela ubrzanja, postao nesrazmjeran. U praksi odbrane ova poluga zna biti djelotvornija od same rasprave o razlozima za pritvor, jer se odugovlačenja mogu dokazati iz samog spisa.

Tome se pridružuje uvid iz prakse Vrhovnog suda (Oberster Gerichtshof) i vodećeg komentara (vidi Kirchbacher/Rami, WK § 170 marg. br. 17): srazmjernost pritvora progresivno se pooštrava s njegovim trajanjem. Što duže osumnjičeni bez pravosnažne osude ostaje u pritvoru, to je stroži kriterij prema kojem se mjeri svako daljnje održavanje pritvora. Ono što je na početku pritvora srazmjerno, nakon mjeseci može postati nesrazmjerno , ne zato što se djelo promijenilo, nego zato što težina pritvora u odnosu na očekivanu kaznu i dosadašnji tok postupka s vremenom raste.

Posebne konstelacije , presuda o nenadležnosti i „međupritvor"

Dvije procesne konstelacije se vraćaju na sistem rokova:

Presuda o nenadležnosti (Unzuständigkeitsurteil): ako u glavnom postupku bude donesena presuda o nenadležnosti , dakle ne odluka u stvari, nego utvrđenje da je za odlučivanje pozvan drugi sud , prema sudskoj praksi iznova oživljavaju najduži rokovi i rokovi pritvora (sudska praksa Vrhovnog suda; Kier marg. br. 9.71). Nakon takve presude moraju se ponovo provoditi rasprave o pritvoru, a najduže trajanje , uključujući ono iz § 178 st. 2 StPO , ponovo se uzima u obzir. To je osobito relevantno kada spis kruži između zemaljskog suda i porotnog suda, ili između okružnog i zemaljskog suda.

„Međupritvor" (Zwischenhaft, § 173 st. 4 StPO): ako bi osumnjičeni istovremeno morao izdržavati kaznu zatvora ili pritvor druge vrste (na primjer zamjensku kaznu zatvora u prekršajnom postupku), odluka o istražnom pritvoru se ne ukida, nego se tok roka pritvora obustavlja. Po prestanku tog drugog lišenja slobode, istražni pritvor se nastavlja. U pogledu najdužeg trajanja po § 178 StPO, periodi takvog međupritvora ne ulaze u obračun , dakle ne troše rok.

Maloljetnici i mlađe punoljetne osobe , § 35 st. 3 i 3a JGG

Za maloljetnike važi oštrije pravilo rokova sa skraćenim najdužim trajanjem (§ 35 st. 3 JGG, Jugendgerichtsgesetz / Zakon o sudovima za maloljetnike). § 35 st. 3a JGG dalje propisuje vlastito pravilo o posljedicama optužnice: podizanjem optužnice rok pritvora se prvo produžava za jednu sedmicu; pravna djelotvornost optužnice ili određivanje glavne rasprave zatim pokreće rok pritvora od jednog mjeseca; od svakog daljnjeg produženja rok iznosi dva mjeseca. §§ 174 st. 4 i 175 st. 5 StPO ne primjenjuju se na maloljetnike. Rezultat je da je istražni pritvor maloljetnika strože formalizovan, izričito supsidijaran i po JGG-u uže kalibriran nego pritvor punoljetnih lica. Za mlađe punoljetne osobe (§ 46a JGG) ova posebna pravila se primjenjuju shodno za određene zaštitne aspekte.

Periodično preispitivanje pritvora i pored najdužeg roka

Najduži rokovi iz § 178 StPO čine vanjsku granicu , a ne mjerilo po kojem se ocjenjuje tekući pritvor. Unutar te granice § 175 st. 2 StPO , sa svojih 14 dana, jednim mjesecom i potom po dva mjeseca , osigurava gustu kontrolu. U svakoj raspravi o pritvoru sud iznova utvrđuje postoji li i dalje osnovana sumnja (dringender Tatverdacht), postoji li razlog za pritvor i je li pritvor srazmjeran, kao i da li je dovoljna blaža mjera (gelinderes Mittel) , jemstvo (Kaution), upute (Weisungen), nadzor službe za uslovni otpust (Bewährungshilfe) ili elektronski nadzirani kućni pritvor (elektronisch überwachter Hausarrest). Najduže trajanje stoga djeluje samo kao krajnja granica. Stvarno trajanje pritvora gotovo se uvijek odluči prije nego što se dostigne najduži rok , kroz puštanje na slobodu, blažu mjeru ili podizanje optužnice i prelazak u glavni postupak.

Uračunavanje u kasniju kaznu (§ 38 StGB)

Okonča li se postupak kaznom zatvora, vrijeme provedeno u istražnom pritvoru uračunava se po § 38 StGB (Strafgesetzbuch / austrijski Kazneni zakonik) dan po dan u tu kaznu. Ko je šest mjeseci proveo u istražnom pritvoru, a bude osuđen na kaznu zatvora od dvije godine, računski je već odslužio četvrtinu kazne. I vrijeme provedeno u elektronski nadziranom kućnom pritvoru po § 173a StPO uračunava se kao istražni pritvor. To dakako nije utjeha za neopravdano izrečen pritvor, ali jeste okolnost koju treba uračunati u strategiju: kad se realno očekuje višegodišnja kazna zatvora, uračunavanje djeluje umanjujuće; kad prijeti uslovna kazna (bedingte Strafnachsicht) ili oslobađajuća presuda, svaka sedmica pritvora u punoj težini nosi nepravdu.

Uslovni otpust nakon prvostepene osude , analogna primjena § 265 StPO

Konstelaciju koju u svakodnevnoj odbrani često previđaju razriješio je Vrhovni sud (OGH 14 Os 141/05z, EvBl 2006/39) analognom primjenom § 265 StPO: ako je osumnjičeni prvostepeno osuđen i ako su već ispunjeni uslovi za uslovni otpust po § 46 StGB , tipično nakon izdržavanja polovine ili dvije trećine izrečene kazne uz uračunavanje vremena u istražnom pritvoru , istražni pritvor se mora ukinuti. Logika je neumitna: ko bi u toku izdržavanja pravosnažne kazne u tom trenutku bio uslovno otpušten, ne smije se dalje držati u istražnom pritvoru, koji je strožiji od te dvije osnove lišenja slobode.

Van te konstelacije, mogućnost uslovne osude (§ 43 StGB) i izgled uslovnog otpusta u načelu se ne uzimaju u obzir pri ocjeni srazmjernosti istražnog pritvora. Važan izuzetak vrijedi za maloljetnike i mlađe punoljetne osobe: ako po §§ 6, 7, 12 ili 13 JGG dolazi u obzir odustanak od kazne ili obustavljanje postupka , dakle ako se zapravo nikakva kazna ne očekuje , istražni pritvor je već po toj osnovi nesrazmjeran.

Praksa: kratki pritvori su pravilo

Prosječno trajanje istražnog pritvora u Austriji znatno je ispod zakonskih najdužih rokova. Većina postupaka u roku od nekoliko mjeseci prelazi u glavni postupak ili se završava puštanjem na slobodu. Dugi istražni pritvori preko godinu dana predstavljaju izuzetak , tipično u složenim privrednim krivičnim postupcima, kod konstelacija s više okrivljenih i prekograničnim vezama, ili kod krvnih delikata sa zahtjevnim izvođenjem dokaza. Za osumnjičenog to znači: teorijski prijeteći okvir „do dvije godine" opisuje scenarij koji se u pravilu ne ostvaruje. Obratno vrijedi: ko je pritvoren u velikom privrednom krivičnom postupku, mora se pripremiti na dugi dah , i na odbranu koja je na svako ispitivanje produženja pred Višim zemaljskim sudom unaprijed pripremljena. Između toga stoji široko srednje polje: postupci koji nakon dva ili četiri mjeseca prelaze u blažu mjeru, jer opasnost od koluzije sa završenim obezbjeđenjem dokaza otpada, a opasnost od bjegstva se može presresti jemstvom ili uputama.

Šta radi naša kancelarija

Pratimo rokove, sadržajno pripremamo svaku raspravu o pritvoru i insistiramo na brzom vođenju postupka. Čim opasnost od koluzije s napredovanjem obezbjeđenja dokaza otpadne , a to se često dešava ranije nego što državno tužilaštvo priznaje , tražimo puštanje na slobodu ili prelazak na blažu mjeru. Pred Višim zemaljskim sudom konkretno argumentujemo protiv svakog produženja: koje su istražne radnje još otvorene? Koje su već morale biti okončane? Gdje postoji procesno odugovlačenje koje krši načelo ubrzanja? Ova pitanja moraju biti na stolu prije nego što se donese odluka o produženju, a ne poslije. Okvir ovog detaljnijeg teksta čini naše težište za istražni pritvor; za pitanja o daljnjem glavnom postupku vidi strafsachen.at.