Trajne posljedice zakašnjelog liječenja u zatvoru: odgovornost države

Šteta prouzrokovana protivpravnim i skrivljenim postupanjem osoba kao organa javne vlasti pri izvršavanju zakona obuhvaćena je odredbom § 1 AHG. Odgovornost Republike Austrije kao saveznog nosioca javne vlasti u pravilu treba provjeriti kod državnog izvršenja kazne zatvora. Zahtjev se podnosi protiv odgovornog nosioca, a organ koji je postupao prema ovom režimu ne odgovara lično oštećenoj osobi. Nadoknada štete vrši se u novcu.

Konkretna radnja određuje pravnu pripadnost. Razlikovanje se mora vršiti između neprosljeđivanja prijave bolesti, pogrešne ljekarske odluke u zatvoru i kasnijeg liječenja u vanjskoj bolnici. Odgovornost savezne države za greške tokom vanjskog liječenja ne može se unaprijed pretpostaviti. Zato advokat najprije utvrđuje kojem području odgovornosti pripada pojedina radnja ili propust.

Briga o fizičkom i psihičkom zdravlju zatvorenika nalaže se § 66 StVG, a § 68 StVG propisuje da zatvorski ljekar mora biti obaviješten u slučaju prijave bolesti, nezgode, povrede ili pojave vidljivih znakova bolesti. Ljekar mora provesti pregled zatvorenika i osigurati potrebno liječenje, uključujući specijalističko liječenje prema potrebi, kao i njegu. Kod odštetnog zahtjeva potrebno je konkretno utvrditi od kojeg je trenutka određena mjera bila medicinski potrebna.

Zakonski redoslijed određuje premještaj. Kada odgovarajuće liječenje u postojećoj ustanovi nije moguće, § 71 Abs. 1 StVG propisuje premještaj u najbližu odgovarajuću zatvorsku ustanovu. Prijem u odgovarajuću javnu bolnicu zahtijeva Abs. 2 ako liječenje nije moguće ni tamo ili bi premještaj tamo ugrozio život zatvorenika. Dostupni nalazi, hitnost i potrebno liječenje određuju ocjenu čekanja.

Odštetni zahtjev rijetko može biti utemeljen isključivo na zbirci kasnijih dijagnoza. Početak dokazivanja zahtijeva utvrđivanje tadašnjeg zdravstvenog stanja, uključujući pojavu simptoma, vrijeme njihove prijave te dostupnost pojedinih nalaza. Jasno mora biti utvrđeno ko je prijavu primio, kada je zatvorski ljekar obaviješten te koji su pregled, nalog ili premještaj uslijedili. Odlučujuću ulogu mogu imati potvrde prijema, zahtjevi i ambulantne bilješke.

Dostupne prijave bolesti, nalaze, snimke, planove lijekova, uputnice i otpusna pisma, kao i odgovore na zahtjeve za liječenje, potrebno je sačuvati. Uz datum treba dodati konkretna zapažanja i moguće svjedoke. Nepoznati datumi moraju ostati označeni kao otvorena pitanja. Iako prema § 2 Abs. 1 AHG nije potrebno poimenično navesti određeni organ, povreda prava u području odgovornosti tuženog nosioca javne vlasti i dalje mora biti dokazana.

Uzročnost ovdje zahtijeva da je povreda dužnosti prouzrokovala dodatnu štetu koja se potražuje ili doprinijela njenom nastanku. Medicinsko vještačenje poredi stvarni tok s razvojem koji bi se očekivao da je stručno postupanje uslijedilo na vrijeme. U poređenje ulaze ranije bolesti, prvobitna povreda i neizbježne komplikacije. Pripisiva dodatna šteta iznad toka koji bi se ionako očekivao nadoknađuje se.

Dokazne olakšice kod ljekarskih grešaka poznaje sudska praksa. Austrijski Vrhovni sud je u odluci 1 Ob 189/20f od 27. novembra 2020. naglasio da samo mogući povoljniji tok nije dovoljan. Do prebacivanja tereta dokazivanja uzročnosti mogu dovesti utvrđena greška u liječenju i dokazano povećanje vjerovatnoće štete koje nije tek neznatno. Ove pretpostavke potvrđuje i OGH 8 Ob 58/24y od 26. septembra 2024. Obje odluke odnose se na opštu ljekarsku odgovornost, a primjenu tih načela u konkretnom slučaju odgovornosti države treba posebno provjeriti.

Relevantni trenutak i tada dostupne informacije određuje koristan zadatak za vještaka. Razjasniti treba jesu li simptomi zahtijevali raniji pregled, je li nalaz morao biti ranije prepoznat i koje su liječenje ili premještaj bili potrebni. Ocijeniti treba koje su zdravstvene posljedice nastale upravo zbog čekanja i koliko je kašnjenje povećalo vjerovatnoću kasnijeg trajnog oštećenja.

Konkretan slučaj mora biti predmet procjene bolje šanse za oporavak, a opšta tvrdnja da je ranija terapija obično povoljnija ne zamjenjuje taj dokaz. Vještačenje treba objasniti koja ograničenja proizlaze iz osnovne bolesti, a koje se dodatno oštećenje može pripisati kašnjenju. Protivrječnosti između nalaza i kasnijih izvještaja treba razjasniti prije tužbe, jer pravna procjena ne zamjenjuje medicinsko stručno znanje.

Troškove liječenja, izgubljenu zaradu, buduću izgubljenu zaradu kod nesposobnosti za privređivanje i primjerenu naknadu za bolove predviđa § 1325 ABGB. Pripisiva šteta od liječenja mora biti povezana sa svakom stavkom. Uz medicinsku dokumentaciju potrebni su dokazi o dodatnim troškovima liječenja i konkretnim posljedicama za zaradu. Paušalni iznos naknade ne određuje dijagnoza trajnog oštećenja.

U slučaju mogućih daljnjih pripisivih šteta, treba provjeriti i tužbeni zahtjev za utvrđenje odgovornosti. Svrha takvog zahtjeva je razjašnjenje obaveze naknade budućih posljedica konkretno označenog štetnog događaja. Prema objašnjenju OGH 1 Ob 189/20f, osnov odgovornosti i tada treba provjeriti, jer bi opšte utvrđenje za sve buduće zdravstvene probleme bilo preširoko. Naknada pojedine kasnije posljedice i dalje zavisi od njene veze s događajem koji zasniva odgovornost.

Naknada je isključena prema § 2 Abs. 2 AHG ako je oštećena osoba mogla spriječiti štetu pravnim lijekovima navedenim u toj odredbi, pa se raniji zahtjevi za liječenje, odluke i moguće žalbe moraju ocijeniti prema njihovoj konkretnoj sposobnosti da spriječe štetu. Propušteni podnesak ne smije se unaprijed smatrati ni nevažnim ni automatskim gubitkom svih prava, a ako još prijeti šteta koju je moguće spriječiti, djelotvorna dostupna pravna zaštita treba se koristiti na vrijeme.

Osnovni rok zastare od tri godine, prema § 6 Abs. 1 AHG, teče nakon isteka dana kada je šteta postala poznata. Rok ne može isteći prije jedne godine od pravosnažnosti odluke ili naloga kojim je povrijeđeno pravo. Desetogodišnji rokovi su predviđeni zakonom za slučajeve kada šteta ostane nepoznata ili kada potiče iz određenih namjernih krivičnih djela. Iz dokumentacije mora se utvrditi kada je postojalo dovoljno saznanje o šteti i koje posebno pravilo važi. Konačna medicinska prognoza ne smije se čekati radi provjere rokova.

Tok zastare zaustavlja poziv prema § 8 AHG za rok određen tom odredbom ili, kod ranijeg odgovora, do njegove dostave, ali cijeli rok se time ne pokreće iznova. Žalba zbog medicinske zaštite ne smije se izjednačiti s dovoljno određenim zahtjevom za naknadu, pa zato treba posebno zabilježiti prijem, sadržaj zahtjeva, odgovor i preostali rok.

§ 8 AHG uređuje prethodni pisani poziv kojim se od nosioca javne vlasti traži da se u roku od tri mjeseca izjasni priznaje li ili odbija zahtjev. Troškovne posljedice mogu nastati ako je poziv izostao ili nedovoljno određen, odnosno ako je tužba podnesena prerano, u mjeri u kojoj nosilac prizna ili ispuni zahtjev. Nadležni zemaljski sud u građanskim stvarima prema mjestu povrede prava u pravilu odlučuje o tužbi za naknadu prema § 9 Abs. 1 AHG. Ovaj postupak je drugi u odnosu na žalbu radi tekuće zaštite u zatvoru.

Kompletnu dokumentaciju liječenja, potkrijepljenu hronologiju, ranije pravne lijekove i trenutno prepoznatljive posljedice treba zajedno prikupiti radi advokatske provjere. Na toj osnovi određuju se pravi tuženi, pitanja za vještaka i primjereno ograničen zahtjev za isplatu ili utvrđenje. Davanja nakon nesreće na radu u zatvoru provjeravaju se zasebno; ona ne zamjenjuju ovu provjeru odgovornosti države zasnovane na krivici.